Op 7 juni 2022 heeft de bestuursrechter van de rechtbank Noord-Holland de aan McDonald’s afgegeven omgevingsvergunning vernietigd. De fastfoodketen heeft deze vergunning nodig om de ruimte aan de Gustav Mahlerlaan, onderin wooncomplex The Gustav, te kunnen verbouwen. Daarmee is de komst van het restaurant nog niet afgeblazen. De rechter deed de uitspraak mondeling. Zodra er een schriftelijke uitspraak ligt, hebben zowel de gemeente Amsterdam als McDonald’s nog zes weken de tijd om ertegen in beroep gaan. Daarnaast hangt de vernietiging van de vergunning samen met een andere procedure: de zaak die de eigenaar van de plint (begane grond) van The Gustav eind 2020 aanspande tegen de bewoners van het gebouw.
Plinteigenaar in hoger beroep
Om de ruimte te kunnen verbouwen, is naast een omgevingsvergunning namelijk ook toestemming nodig van de Vereniging van Eigenaren (VvE) van The Gustav. In september 2020 weigerde de VvE in te stemmen met verbouwingen aan het pand, waarop plinteigenaar Gingko Biloba naar de rechter stapte. De Amsterdamse kantonrechter oordeelde toen dat bewoners terecht niet hebben ingestemd met de bouwkundige aanpassingen die het hamburgerrestaurant nodig acht. Mede op basis daarvan heeft de bestuursrechter op 7 juni geoordeeld dat McDonalds geen belanghebbende is bij de aanvraag van een omgevingsvergunning, en heeft hij deze herroepen. Zonder toestemming van de VvE kan McDonalds zijn bouwplan immers hoe dan ook niet verwezenlijken. Plinteigenaar Gingko Biloba was eerder wel in hoger beroep gegaan tegen de uitspraak van de kantonrechter, met als doel de vereiste toestemming voor de verbouwing alsnog af te dwingen. Dit hoger beroep dient in november van dit jaar.
Tweede rechtszaak tegen bewoners
Ondertussen is de plinteigenaar nog een tweede, nieuwe privaatrechtelijke procedure gestart tegen de bewoners van The Gustav. Volgens vastgoedadvocate Kim Kroon, die de bewoners bijstaat in de eerste procedure, lijkt deze zaak op de eerste. ‘Wanneer je geen toestemming krijgt om het pand te verbouwen, kun je naar de rechter stappen voor een zogenaamde vervangende machtiging. Dat is wat Gingko Biloba in beide zaken doet. In theorie kun je een dergelijke procedure starten na iedere VvE-stemming waar je het niet mee eens bent. Een rechter zal uiteindelijk wel kijken naar welke zaken nog meer lopen. Ik kan me voorstellen dat een rechter in deze zaak eerst het hoger beroep van de eerste zaak zou willen afwachten.’ Wanneer deze zitting is, is nog niet bekend.
Exploitatievergunning
Tot slot loopt er nog een procedure rond de exploitatievergunning, die McDonald’s nodig heeft om een horecazaak in het pand te starten. Deze is namens de burgemeester verleend door stadsdeel Zuid, maar hier kwamen ruim tachtig bezwaren op binnen. Naar aanleiding hiervan is vorig jaar een hoorzitting gehouden. Het Juridisch Bureau van de gemeente Amsterdam moet nu advies uitbrengen aan de burgemeester over het al dan niet in stand laten van de exploitatievergunning. Hier is nog het wachten op.
Reactie McDonald’s en eigenaar
In een reactie laten McDonald’s en plinteigenaar Gingko Biloba gezamenlijk per mail weten: ‘McDonald’s (als huurder van de locatie) en Gingko Biloba (als verhuurder van de locatie) hebben beide kennisgenomen van de mondelinge uitspraak van de bestuursrechter. We wachten op dit moment op de schriftelijke bevestiging van die uitspraak. De motivering van de bestuursrechter is echter niet van invloed op de privaatrechtelijke procedures zoals deze spelen tussen Gingko Biloba en de VvE van The Gustav.’
Strijd duurt voort
De juridische strijd om de vestiging van een McDonald’s onderin The Gustav duurt nu zo’n twee jaar. Bewoners vrezen onder andere geluidshinder en stankoverlast van de fastfoodketen, die zijn vestiging in de zomer van 2020 aankondigde. Ook stellen bewoners niet voldoende geïnformeerd te worden over de plannen van McDonald’s en Gingko Biloba.
Artikel delen:
Geef uw mening
We hoeven niet overal een mac te hebben. We kunnen vast wel iets nuttiger verzinnen waar echt vraag naar is. Iets lokaals. Een Nuttela-winkel, Darkstore, of Snoepwinkel ofzoiets!
Echt enorm grappig deze opmerking. Origineel ook.
Wat opvalt in al die verhalen is die angst die een kleine groep mensen zaait die niet eens in het gebouw wonen en beleggers zijn. Een mevrouw voert zelfs aan dat haar kind niet zou kunnen slapen van de overlast. Maar hoe dan overlast? Daarvoor zou de Mac toch eerst moeten draaien om dat te constateren. Hypocriet is, net als Rutger zegt: niks tegen Mac maar niet hier. Die mensen moeten eens goed nadenken over wat Amsterdam is en wat een stad een stad maakt. Niet overal kan een yoga studio komen. Laatste punt: als de plek en het gebouw te klein zouden zijn voor Mac, dan zouden ze hier toch niet bezig zijn met nieuw restaurant maken? Voor alle zeikerds: ga lekker weg uit Amsterdam, en laat de stad met rust.
Beste Soufian, Uw reactie is een voorbeeld van de reactie van verhuurder Gingko: ga maar akkoord met de aanpassingen voor McDonald’s, anders zetten we er iets in dat nog erger is. Uw voorbeelden van NY pizza en een shisa lounge zijn tekstboek van Gingko. Het gaat de bewoners er niet om of McDonald’s bij het gebouw past, het gaat erom of McDonald’s in het gebouw past.
Die mensen in dat gebouw zijn kapot zuur allemaal. McDo wil een zaak beginnen daar, laat hun gewoon. Vroeger daar gewerkt en zijn echt top gasten allemaal. Ik geef bewoners deze advies: beter nu met McDo een goeie deal sluiten dan dat straks iets anders komt. Zijn twee aparte gebouwen, met sisha lounge en newyork pizza hebben ze straks dubbele gezeik.
Hans, laten we het feitelijk houden. Dat McDonald’s er na ruim twee jaar en twee rechtszaken verder nog niet zit (en inmiddels zonder omgevingsvergunning) duidt erop dat de bewoners een punt hebben. Daarnaast is er vanuit de gemeente nog geen definitieve exploitatievergunning verleend. De voorwaarden om te beginnen in dat gebouw, zijn dus niet op orde. Ik lees nergens dat de mensen om een yoga studio vragen, wel dat er zorgen zijn, kennelijk lukt het McDonald’s niet om daarin te overtuigen, ook niet bij de rechter. Dat u hun zorgen onzin vindt, is een ander verhaal. Sterkte.
bijzonder, al die meningen dat een McDonalds niet thuis hoort op de Zuidas... Als dat zo zou zijn, laat ze dan gewoon komen en dan zien we wel of het binnen de kortste keren failliet gaat... Maar dat denk ik niet, ik denk dat er onder de kantoormedewerkers en onder de Zuidas bewoners enorm veel vraag is naar een McDonalds. En als je die 'overlast' niet wil, ga dan lekker in een klein dorp wonen en niet in een stad. Zuidas wil zich graag vergelijken met Manhattan, maar helaas heerst er een kleine dorpsmentaliteit en groot NIMBY gehalte onder de bewoners.
Laten we het houden bij de kern van het probleem. Dat is NIET de vraag of een McD wel of niet past op de Zuidas. Dat is WEL de vraag of McD 1) zonder onredelijke overlast een bedrijf kan voeren vanuit twee niet onderling verbonden panden, 2) of de door McD gewenste aanpassingen aan de gevels, dakterras en keldervloer de toets goed zijn onderbouwd. Het antwoord op de beide laatste vragen is nee. Wil je persoonlijk graag een McD op de Zuidas? Help McD dan vooral meezoeken naar een geschiktere plek en respecteer dat McD niet in The Gustav past. De panden zijn domweg te klein. De overlast daardoor onredelijk.
Precies!!!
Beste Rutger, Veel bewoners hebben geen oordeel of McDonald’s wel of niet op de Zuidas hoort, plek genoeg. De crux zit hem in het gebouw waar McDonald’s zich in moet gaan persen met grote aanpassingen die onredelijke hinder voor de omgeving geven. Hinder hoort bij een stad, onredelijke hinder niet. De rechtbank is het hier tot nu toe mee eens. Je aannames zijn nogal vooringenomen en onaardig.
Mcdonalds is een partij waar je nog afspraken mee kan maken, liever dat in het pand naast ons dan dat er als alternatief een kroeg in komt die tot laat open mag met veel kabaal. Ook hoorde ik dat de broodje doner zaak van verder op hier in zou willen. Die kunnen zeggen ze zonder verbouwing erin, omdat er al een afzuig kanaal zit ofzo. Laatst prak ik mensen voor Xavier van KFC en Newyork piza die interesse hebben. Zou dat dan beter zijn? Ik vraag het mij af.
Dit zijn vrijwel exact de zinnen die Gingko gebruikt op de VVE vergaderingen; stem maar in met de verzoeken om aanpassen aan het gebouw want anders komt er iets in dat mogelijk erger is en waarmee je geen afspraken kunt maken. Recent was dat er dan mogelijk een dark store in zou komen (laat die nu zijn verboden door de gemeente), als bewoners niet akkoord gingen met de voorstellen. Dreigen met iets “ergers” als bewoners niet instemmen, dat is wat Gingko doet.
Het gaat de bewoners helemaal niet om overlast. Daarover zijn goede afspraken te maken met een bedrijf als mcdonalds. Het gaat ze om de waardeontwikkeling van hun appartementjes omdat het imago van een McDonalds deze volgens de bewoners mogelijk negatief kan beinvloeden. Ze kunnen dus een lagere winst maken bij verkoop. Voor de bewoners gaat het puur om imago en geld maar ze verpakken het in een 'overlast' verhaaltje.
Bijzondere manier van kijken, met verkleinwoorden. Tikje neerbuigend. Denk je niet dat de rechtbank hier doorheen had geprikt? De bewoners hebben twee rechtszaken gewonnen.
Nergens in Nederland heeft mcd een locatie waar ze hun restaurant moeten splitsen over twee aparte ruimtes met een gang en een binnentuin ertussen, nergens. Hoe komen ze erbij dat dit gaat werken? Natuurlijk geeft dit weerstand in de buurt en de rechter ziet dat goed, mcd moet buitenom pendelen om open te kunnen zijn. Waanzin. Mcd gaat hopelijk eens inzien dat dit een heilloze weg is, ondanks de bakken met geld die ze hebben en zoek een andere plek op de Zuidas. Ik lees dat Koetjes en Kalfjes vrij is, ruime locatie vlakbij het station zonder woningen, ga daar heen.
Koetjes & Kalfjes is de oorspronkelijke locatie waar McDonalds zich had willen vestigen. Hier hebben de huurders van de bovenliggende kantoren (o.a. Houthoff Advocaten) bezwaar tegen gemaakt bij de verhuurder. Er zijn dus ook plinteigenaars die wel rekening houden met de belangen van ‘omwonenden’.
Waarom gaat McDonald’s niet op zoek naar een geschiktere locatie? Die twee halve panden waartussen buitenom heen en weer gependeld moet worden lijken me alles behalve ideaal. Het pand van het voormalige Koetjes en Kafjes staat al een tijd leeg. Een ideale locatie: groot, tegenover het station, midden in het zakelijke hart van de Zuidas, en op de aanlooproute van/naar de VU. McD, grijp je kans.
Eens en dat is wat een deel van de mensen hier al veel langer roept. Dit pand is niet geschikt voor een fastfoodketen waardoor onredelijke hinder kan ontstaan, ik geef de bewoners daar gelijk in. Koetjes en Kalfjes zou prima zijn voor de Zuidas (hoewel ik eerder las van een bewoner dat Houthoff erboven er een afwijzende rol in speelt). McDonald’s/Gingko blijven uitputtende procedures aanspannen, ze hebben er alleen geen een gewonnen.
ik woon niet aan de Mahler laan , maar een MACDONALD HOORT HIER NIET THUIS ,, zij moeten hun heil elders zoeken in de stad , B&W laat alles toe , straks komt er toch een hoeren tent om de hoek en dan is macdonald , helaas de winnaar ,
Arie, maak het niet zo persoonlijk. Het gaat er velen niet om of mcdonalds wel of niet op de Zuidas past. De Zuidas is groot genoeg. Het gaat er om dat mcdonalds niet in twee kleine plinten past onder het woongebouw, en dat ze daarmee grote aanpassingen aan de omgeving moeten doen. Onredelijke hinder wordt gevreesd (elke stad heeft hinder, maar onredelijke hinder hoeft niet). Van de twee rechtszaken die zijn geweest, hebben bewoners beide gewonnen.
Oh, mensen op de zuidas (bewoners, werkenden, dagjesmensen, toeristen) lusten geen McDonalds ? Of willen de provinciaaltjes alleen de lusten, maar niet de lasten van de grote stad ? En Socrates, een hoerentent hoort hier ook, sterker nog, een coffeshop ook en een tattooshop en een bruin cafe. wat een onzin, dat McDonalds zijn heil ergens anders in de stad moet zoeken. Want welgestelde mensen moeten niet lastig gevallen worden door dit soort tenten en de minder welgestelden wel ? Pek en veren verdien je.
Daarom helpt het als meer bewoners uit de buurt hun invloed inzetten en stem laten horen bij de gemeente, en niet alleen de bewoners van dit gebouw.
Hopelijk winnen Mc Donalds en Gingko alsnog. Gewoon doorgaan VvE is straks door hun reserves heen!! Komt goed.
Hahaha, McDonald is onderdeel van de VvE en betaald lekker mee aan de rechtzaak tegen zichzelf….
Bewoners houdt vol!
De les voor een ontwikkelaar van toekomstig vastgoed op de Zuidas met de combinatie van woningen ( huur of verkoop) boven een toekomstige te verhuren horecaplint is dus om om de koper/ huurder van de woningen er in koopcontract of verhuurovk erop te wijzen dat horeca ook eventueel een fastfoodrestaurant kan inhouden dat nu eenmaal meer drukte en eventueel overlast kan veroorzaken dan een doorsnee horecazaak of retailvestiging.
Dit is het halve verhaal. Het gaat niet om overlast, maar om onredelijke overlast zoals - afvoerroosters van de vuilruimte 50 cm onder iemands Frans balkon, - het weigeren om eenduidig te verklaren dat transport tussen het ene pand (restaurant) en het andere pand (de opslag) alleen buitenom over het publiek trottoir zal plaatsvinden en niet vooral /ook door de binnentuin die er voor bewoners zonder balkon is om er te ontspannen etc etc. Kortom: Of McD wel of niet op de Zuidas past is een belangrijke vraag maar nog veel belangrijker is de vraag of de te huren panden er geschikt voor is. Dat is niet het geval. Ze zijn beide te klein en daarom hebben ze er twee nodig.
Best goed nieuws! En ik verwacht dat de exploitatievergunning dan ook niet wordt verleend als er geen omgevingsvergunning is. Een lelijke strategie van McDonald’s zeg (ok, eigenaar plint procedeert hier, maar vast met instemming van McDonald’s). Weinig sympathiek voor de omwonenden.
Dank voor deze update. McDonald’s en Gingko zijn de VVE financieel aan het uitputten om hun zin krijgen, je zal met deze twee zaken moeten doen. De juridische route valt gelukkig goed uit voor de bewoners. Ik wens ze alle succes toe en hoop dat McDonald’s nu eens gaat nadenken waar ze willen zitten en met wie ze zaken doen. Dit lijkt niet op de goede buur die ze eerder aangaven te willen zijn.
Hier hoort een zaak van Mac Donalds niet thuis